Archive for the ΠΑΛΑΙΟΗΜΕΡΟΛΟΓΙΤΕΣ Category

ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΕΙΣ ΤΗΝ ΣΥΝΤΑΚΤΙΚΗ ΟΜΑΔΑ ΤΟΥ ΙΣΤΟΛΟΓΙΟΥ »ΕΚΚΛΗΣΙΑ ΓΟΧ ΘΗΒΩΝ ΚΑΙ ΛΕΒΑΔΕΙΑΣ»

Posted in ΠΑΛΑΙΟΗΜΕΡΟΛΟΓΙΤΕΣ on Ιουνίου 2, 2012 by entoytwnika

Λάβαμε σήμερα ένα σχόλιο δια το άρθρο μας »ΣΧΟΛΙΑΣΜΟΣ ΕΙΣ ΤΗΝ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΩΝ ΓΟΧ ΘΗΒΩΝ ΚΑΙ ΛΕΒΑΔΕΙΑΣ ΔΙΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ »ΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ» http://entoytwnika.blogspot.com/2012/04/blog-post_21.html απο κάποιους ως φερομένους »Η ΣΥΝΤΑΞΗ ΙΣΤΟΛΟΓΙΟΥ» όπως υπογράφουν οι ίδιοι εις το τέλος του σχόλιου-άρθρου.
Θα απαντήσουμε σε κάποια ζητήματα τα οποία έθιξαν και διεφώνησαν οι αγαπητοί αδερφοί.

Αληθώς Ανέστη ο Κύριος!

Γράφετε

«Εμείς έχουμε τη πίστη και τη Θεόθεν βεβαίωση διά των Αγίων Πατέρων της Εκκλησίας ότι χάριτι Θεού, καίτοι αμαρτωλοί, παραμένουμε στο Σώμα της Εκκλησίας του Χριστού, μη δεχόμενοι κάθε νεωτερισμό και αίρεση ως υπαγόρευμα διαβόλου. Η Ιερά Μητρόπολη Γ.Ο.Χ. Θηβών, όπως και οι λοιπές Ιερές Μητροπόλεις της Γνησίας Ορθοδόξου Εκκλησία και τα πιστά Ορθόδοξα μέλη ανά τον Κόσμο, ως εντός της Εκκλησίας Χριστού είναι οι συνεχιστές του δισχιλιετούς αγώνα της Ορθοδοξίας, όσο κι αν σας ξενίζει… Η γνήσια Ορθοδοξία και η Κανονική Αποστολική Διαδοχή είναι τα κριτήρια της Κανονικότητας μιας Εκκλησία. Τώρα, για εσάς, δεν μπορούμε να γνωρίζουμε ποια είναι».

Πολύ καλά κάνετε και συμφωνούμε και επαυξάνουμε! Όμως όταν γράφετε ότι «Η Ιερά Μητρόπολη Γ.Ο.Χ. Θηβών, όπως και οι λοιπές Ιερές Μητροπόλεις της Γνησίας Ορθοδόξου Εκκλησία και τα πιστά Ορθόδοξα μέλη ανά τον Κόσμο, ως εντός της Εκκλησίας Χριστού είναι οι συνεχιστές του δισχιλιετούς αγώνα της Ορθοδοξίας, όσο κι αν σας ξενίζει…» εννοείτε ότι ΕΣΕΙΣ ΜΟΝΟΝ είστε αυτοί (και όσοι ανήκουν εις την σύνοδό σας) όπου σηκώνουν εις τους ώμους τους 2000 χρόνων Ορθοδοξίας!!! Συγχωρέστε μας αλλά όντως μας ξενίζει, όπως πολύ σωστά διαγνώσατε, διότι όταν ομιλείς με διάφορες συνόδους των ΓΟΧ οι οποίοι ΟΛΟΙ λέγουν ακριβώς το ίδιο πράγμα που γράψατε και εσείς, δηλαδή ότι μόνο η ΔΙΚΗ ΤΟΥΣ ΣΥΝΟΔΟΣ είναι οι ΜΟΝΑΔΙΚΟΙ συνεχιστές της Ορθοδοξίας, είναι δυνατόν να μην μας ξενίζει??

Και για εμάς αγαπητοί ως Ορθόδοξοι Χριστιανοί όπως και για εσάς «Η γνήσια Ορθοδοξία και η Κανονική Αποστολική Διαδοχή είναι τα κριτήρια της Κανονικότητας μιας Εκκλησίας». Όντως! Ουδείς διαφωνεί επί τούτου!

Γράφετε

«Ως «Επίσημη- Κρατική Εκκλησία» ονομάζουμε την υπό του Ελληνικού Κράτους αναγνωριζόμενη και μισθοδοτούμενη τοιαύτη Θρησκευτική Κοινότητα του Νέου ημερολογίου. Με όλο το σεβασμό, θεωρούμε υποκριτική την αδυναμία σας να κατανοήσετε τί εννοούμε και πιστεύουμε, μένοντας στο «γράμμα και όχι στο πνεύμα» φαρισαϊκώς. Ή πάλι στις σοφιστείες για την αποκοπή των καινοτόμων από το Σώμα της Εκκλησίας το 1924».

Που είδατε εσείς ότι το Ελληνικό Κράτος αναγνωρίζει την Ελλαδική Εκκλησία ως «Θρησκευτική Κοινότητα του Νέου ημερολογίου»??? Τέτοιος τίτλος ουδέποτε υπήρξε!!! Το Ελληνικό Κράτος δια του Συντάγματός του, αναγνωρίζει την Ελλαδική Εκκλησία ως ΑΝΑΤΟΛΙΚΗ ΟΡΘΟΔΟΞΗ ΕΚΚΛΗΣΙΑ ΤΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ (Άρθρο 3).
Με όλο το σεβασμό, θεωρούμε ως παραπλανητική την δικαιολογία σας δια την λανθασμένη διατύπωση που κάνατε! Εαν είσασταν συνεπείς, θα έπρεπε να την ονομάσετε όχι ως (επίσημη-κρατική) Εκκλησία της Ελλάδος (όπως γράψατε εις το πρώτο άρθρο σας), αλλά ως ΠΑΡΑΣΥΝΑΓΩΓΗ εφ΄ όσον ακολουθείτε την γραμμή του Ματθαίου ο οποίος κήρυττε ότι η Ελλαδική Εκκλησία στερείται Μυστηρίων!!! Διότι ΕΚΚΛΗΣΙΑ άνευ Μυστηρίων είναι αδύνατον να υπάρξει!!!
Βέβαια κάνατε μια διόρθωση εις το παρόν άρθρο, βάζοντας σε εισαγωγικά το «Επίσημη-Κρατική Εκκλησία» εν αντιθέσει προς το πρώτο άρθρο που απλά τον τίτλο τον βάλατε σε παρένθεση και το ΕΚΚΛΗΣΙΑ άνευ παρενθέσεως!!!
Ας το προσπεράσουμε όμως δια να μην μας κατηγορείτε ως μένοντας εις το «γράμμα και όχι στο πνεύμα», εαν και αυτήν την συμβουλή που μας δώσατε θα έπρεπε να την κρατήσετε δια τον εαυτό σας σκεπτόμενοι πολύ καλά τούτον τον λόγο όταν θα αναλύσετε τα περί Μυστηρίων του Χριστού!

Γράφετε

«Εάν μελετήσετε αγαπητέ κ. Συντάκτη την Εκκλησιαστική πορεία επί δύο χιλιάδες δεν θα βρείτε «αρμονία» αλλά πόλεμο αιρέσεων και διωγμούς για τους λογικό Ποίμνιο του Χριστού. Δεν ευαγγελίζονται οι Γ.Ο.Χ. «αρμονία» αλλά «Αλήθεια αποκεκαλυμένη»: την Εκκλησία του Σταυρωθέντος και Αναστάντος Χριστού».

Αγαπητοί, ο ίδιος ο Χριστός είναι η αληθινή ειρήνη, και μέσω της ειρήνης ταύτης επέρχεται και η αρμονία εις τις ψυχές μας.
Οι αιρέσεις είναι αποτελέσμα άκρατου εγωισμού και υπερηφάνειας του ανθρώπου. Με τήν υπερηφάνεια σκοτίζεται ο νούς του ανθρώπου καί στή συνέχεια παρασύρετε στό ψεύδος, πού οι χειρότερες εκφράσεις του είναι ή αίρεση καί ή πλάνη.
Ολοι οι αιρετικοί καί οι ψευδοδιδάσκαλοι πέφτουν στην πλάνη, αφού προηγουμένως παγιδευθούν σέ μιάν ενδόμυχη έπαρση. Τό λόγο τους γιά τόν Θεό τόν στηρίζουν πάνω στή δική τους λογική καί φαντασία, μέ αποτέλεσμα νά διδάσκουν μιά στοχαστική, σατανική «θεολογία».
Αυτοί είναι οι «ψευδόχριστοι καί ψευδοπροφήται», πού, όπως προείπε ό Χριστός, κινούνται ανάμεσά μας «εν ένδύμασι προβάτων, έσωθεν δέ είσι λύκοι άρπαγες» (Ματθ. 24:24, 7:15). Αυτοί είναι οι «ψευδάδελφοι» και «ψευδαπόστολοι, έργάται δόλιοι, μετασχηματιζόμενοι εις άποστόλους Χριστού» (Β’ Κορ. 11:26,13), γιά τό κατάντημα και την απώλεια των οποίων έκλαιγε ό απόστολος Παύλος (Φιλιπ. 3:18-19).
Δεν φταίει ο Δεσπότης Χριστός επειδή δεν υπάρχει αρμονία, αλλά εμείς οι άνθρωποι δια το κατάντημά μας!!! Ο Κύριος εντέλλεται «Μακάριοι οι ειρηνοποιοί, ότι αυτοί υιοί Θεού κληθήσονται»

Γράφετε

«Καμία εμπάθεια δεν έχουμε με τους Φλωριναίους (χώρο στον οποίο ανήκετε ή έχετε ιδιαίτερη αδυναμία προφανώς) αλλά τις κακοδοξίες που πρεσβεύουν και εφαρμόζουν. Αγαπάμε κάθε άνθρωπο, αλλά και πάλι, χάριν της αγάπης, μισούμε την αίρεση και το ψεύδος. Μας κατηγορείτε για «βαρύτατους χαρακτηρισμούς». Αποδείξτε ότι είναι ψευδείς και άρα σας συκοφαντούμε αδίκως ειδάλλως, ως στρουθοκάμηλος, υποκριτικά εκπλήσσεστε για όντως γεγονότα».

Βεβαίως και τρέφουμε συμπάθεια εις τον Ομολογητή πρ. Φλωρίνης Χρυσόστομο Καβουρίδη!
Εδω και αρκετά χρόνια άλλοι προσπάθησαν να σας αποδείξουν ότι τον συκοφαντείτε αδίκως αλλά εις μάτην! Ζητάτε απο εμάς να κάνουμε το ίδιο; Διατί; Δια να μας μπλέξετε εις έναν πόλεμο μακροχρόνιο; Όχι αγαπητοί μου! Δεν θα σας πούμε ψεύτες, αλλά θα σας πούμε ότι σας κοροιδέψανε αυτοί που σας διδάξαν αυτά που γράφετε. Διότι θα έπρεπε να γνωρίζετε ότι ο πρ. Φλωρίνης Χρυσόστομος εδίδαξε με το ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑ ΤΟΥ, το οποίο ήταν εξορίες, συκοφαντίες, διωγμοί! Και θα σας παραθέσω την μνημειώδη απάντησή του προς τον Πατριάρχη Αθηναγόρα, όταν αυτός του εζήτησε παραπλανητικώς να τον «ελευθερώση» απο την εξορία του, παραχωρώντας του μάλιστα και θέση εις τας Μητροπόλεις του Οικουμενικού θρόνου! Μάλιστα όταν ο Αθηναγόρας εδιάβασε την επιστολή-απάντηση του πρ. Φλωρίνης, παρήγγειλε εις γνωστούς του να μεταβούν εις τον τόπο της εξορίας του με το μήνυμα ότι του παρέχει και Μητροπολιτική έδρα!!! λαμβάνοντας όμως δια άλλην μια φορά μνημειώδη απάντηση λέγοντας «ου χρώνται Σαμαρείται τοίς Ιουδαίοις»! Όταν το άκουσαν αυτό οι απεσταλμένοι του Αθηναγόρα του είπαν «Ε, όχι κι έτσι Σεβασμιώτατε»! Και αυτός απάντησε «Αυτή είναι η απάντησίς μου»!!! (βλ. Άπαντα πρ. Φλωρίνης Χρυσοστόμου Καβουρίδου, σελ. 497).

Τι να σας αποδείξουμε λοιπόν αγαπητοί μου??? Και μόνο τούτη η απάντηση είναι αρκετή δια να δείξει το ποιόν του ανδρός!!!

Μας λέτε ότι

«Γράφετε: «Και βεβαίως και το δικό μας ιστολόγιο αυτή την συμβουλή δίνει εις τον αγαπητό αδελφό κ. Σαββόπουλο! Όχι όμως δια να δει το δήθεν χάος που λέγουν αλλά την ορθή εκκλησιολογική θέση των ΓΟΧ»! Ποιων «ΓΟΧ»; Των κκ. Καλλινίκου Σαραντόπουλου- Μακαρίου Καββακίδη; Των «Ενισταμένων» του κ. Κυπριανού; Μήπως των καλόβολων Αυξεντιακών που εξυπηρετούν επισήμως και Νεοημερολογίτες της Διασποράς; Ποια ορθή … «εκκλησιολογική» θέση σας εκφράζει;»!

Ποιών ΓΟΧ? Αυτών που ηκολουθούν και κρατούν την πατερική γραμμή και εκκλησιολογία την οποία ηκολούθησε και εκράτησε και ο πρ. Φλωρίνης Χρυσόστομος Καβουρίδης! Αυτών και μόνων!
Επίσης νομίζετε ότι σας τιμά αυτό που γράφετε? Εννοώ ότι αναφέρετε με ειρωνικώ τω τρόπω διάφορες συνόδους των ΓΟΧ οι οποίες ευρίσκονται χωρισμένες μεταξύ τους?? Αυτό ομοιάζει με την πολεμική τακτική των νεοημερολογιτών οι οποίοι όταν θέλουν να κατηγορήσουν τους ΓΟΧ αναφέρουν τις διασπάσεις μεταξύ τους. Όμως και εσείς ΓΟΧ δεν είσθε???
Δεν σας τιμά λοιπόν ο λόγος σας· μάλλον το αντίθετο!

ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΕΙΣ ΤΟΝ »ΑΝΩΝΥΜΟ» ΣΧΟΛΙΑΣΤΗ ΤΟΥ ΑΡΘΡΟΥ »ΠΡΟΣ «ΕΚΚΛΗΣΙΑ Γ.Ο.Χ. ΕΛΛΑΔΟΣ» κ.ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ ΘΗΒΩΝ»

Posted in ΠΑΛΑΙΟΗΜΕΡΟΛΟΓΙΤΕΣ on Ιουνίου 2, 2012 by entoytwnika

Αναγνώσαμε τα σχόλια ενος ανωνύμου επισκέπτη της σελίδος μας, και θα θέλαμε να δώσουμε κάποια απάντηση όπως επίσης να κάνουμε κάποιες διευκρινίσεις και ερωτήσεις εις τον ίδιο.

Γράφει ο ίδιος

«Ο ΚΗΦΑΣ, Ο ΑΠΟΛΛΩ ΚΑΙ Ο ΠΑΥΛΟΣ, ΗΣΑΝ ΟΡΘΟΔΟΞΟΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΠΟΧΗ ΤΟΥΣ, ΚΑΙ ΕΥΡΙΣΚΟΜΕΝΟΙ ΣΕ ΠΛΗΡΗ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣΤΙΚΗ ΚΟΙΝΩΝΙΑ ΑΝΑΜΕΤΑΞΥ ΤΟΥΣ, ΑΠΛΩΣ ΟΙ ΠΙΣΤΟΙ ΤΟΤΕ ΕΔΕΙΚΝΥΟΝ ΚΑΠΟΙΑ ΠΡΟΣΩΠΙΚΗ ΠΡΟΤΙΜΗΣΗ ΕΚΑΣΤΟΣ ΣΕ ΚΑΠΟΙΟΝ ΕΞ ΑΥΤΩΝ, ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΚΑΠΟΤΕ ΜΕΤΑΓΕΝΕΣΤΕΡΑ ΑΛΛΟΙ ΕΠΙΣΤΕΥΟΝ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟΝ ΕΙΤΕ ΤΟΝ ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΝ, ΕΙΤΕ ΤΟΝ ΓΡΗΓΟΡΙΟΝ, ΕΙΤΕ ΤΟΝ ΒΑΣΙΛΕΙΟΝ, ΚΑΙ ΔΙΑΦΩΝΟΥΣΑΝ ΑΝΑΜΕΤΑΞΥ ΤΟΥΣ.
ΞΑΝΑΤΟΝΙΖΩ ΛΟΙΠΟΝ, ΑΥΤΟΙ ΟΛΟΙ ΤΟΤΕ ΔΕΝ ΕΙΧΑΝ ΖΗΤΗΜΑΤΑ ΠΙΣΤΕΩΣ ΝΑ ΤΟΥΣ ΧΩΡΙΖΟΥΝ.
ΣΗΜΕΡΑ ΟΜΩΣ ΔΕΝ ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΝΑ ΜΙΛΑΜΕ ΓΙΑ ΤΕΤΟΙΑ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ, ΕΚΤΟΣ ΚΙ ΑΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΟΥΜΕ ΕΙΤΕ ΑΜΑΘΩΣ ΕΙΤΕ ΕΜΠΑΘΩΣ ΝΑ ΔΙΑΣΤΡΕΒΛΩΣΟΥΜΕ ΠΑΝΤΕΛΩΣ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ».

Ο σχολιάστης λησμόνησε να αναφέρει ότι οι εν λόγω διαμάχες δεν ήταν απλές διαφωνίες, αλλά διαφωνίες εως λόγο ΣΧΙΣΜΑΤΟΣ μεταξύ τους!!!
«Παρακαλῶ δὲ ὑμᾶς, ἀδελφοί, διὰ τοῦ ὀνόματος τοῦ Κυρίου ἡμῶν Ἰησοῦ Χριστοῦ, ἵνα τὸ αὐτὸ λέγητε πάντες, καὶ μὴ ᾖ ἐν ὑμῖν σχίσματα, ἦτε δὲ κατηρτισμένοι ἐν τῷ αὐτῷ νοΐ καὶ ἐν τῇ αὐτῇ γνώμῃ» (Α Κορ. 1,10).
Το σχίσμα, είτε γίνεται δια ζητήματα πίστεως, είτε δια ευκολοιάσιμα ζητήματα, παραμένει ΣΧΙΣΜΑ. Και το τι σημαίνει σχίσμα όλοι το γνωρίζουμε.
Το ίδιο επίσης συμβαίνει και εις την περίπτωση του σχίσματος περί των τριών Ιεραρχών, που μάλιστα χρειάστηκε η ίδια η παρέμβαση-προτροπή των τριών ιεραρχών, δια να παύσει ο σάλος των τριών παρατάξεων που είχαν δημιουργηθεί. Φανταστείτε πόση μεγάλη έκταση είχε λάβει το ζήτημα δια να επέμβουν θαυματουργικώς οι τρείς ιεράρχες!

Όλοι επίσης θυμόμασθε τον ερημίτη Θεόκτιστο.
Οι πιστοί διαχωρίσθηκαν σε δυο παρατάξεις. Αυτοί οι οποίοι τον δέχοντας ως άγιο και αυτοί οι οποίοι τον ονόμαζαν ως πλάνο και γόη. Χρειάστηκε να επενέβη ο άγιος Θεόδωρος ο Στουδίτης ώστε να λύση το ζήτημα αυτό.


Γράφει ο αγαπητός φίλος

«ΟΥΤΕ ΠΟΤΕ ΚΑΝΕΝΑΣ ΑΓΙΟΣ ΠΑΤΗΡ ΤΗΣ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ ΟΜΙΛΗΣΕ ΠΕΡΙ »ΔΥΝΑΜΕΙ ΚΑΙ ΟΥΧΙ ΕΝΕΡΓΕΙΑ» ΣΧΙΣΜΑΤΟΣ, ΟΠΩΣ ΚΑΙ ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΥΠΑΡΞΕΙ ΜΕΣΟΤΗΣ Π.Χ. ΑΝΑΜΕΣΑ ΣΤΗΝ ΜΗ ΕΓΚΥΜΟΝΟΥΣΑ ΓΥΝΗ ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΕΓΚΥΜΟΝΟΥΣΑ. ΟΛΙΓΟΝ ΕΓΚΥΟΣ ΔΕΝ ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΠΟΥΘΕΝΑ.
ΤΩΡΑ, Ο ΑΝΑΦΕΡΟΜΕΝΟΣ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟΣ ΟΡΟΣ »ΔΥΝΑΜΕΙ ΚΑΙ ΕΝΕΡΓΕΙΑ», ΣΤΟ ΙΕΡΟ ΠΗΔΑΛΙΟ, ΕΚ ΤΟΥ ΑΓΙΟΥ ΝΙΚΟΔΗΜΟΥ, ΑΝΑΦΕΡΕΤΑΙ ΣΕ ΕΦΑΜΑΡΤΟΥΣ ΠΡΑΞΕΙΣ ΚΛΗΡΙΚΩΝ, ΚΑΙ ΟΧΙ ΓΙΑ ΔΟΓΜΑΤΙΚΕΣ ΠΑΡΕΚΚΛΙΣΕΙΣ ΟΠΩΣ ΤΟ ΕΝΝΟΟΥΝ ΟΙ ΜΗ ΓΝΩΡΙΖΟΝΤΕΣ».

Το παράδειγμα της »εγκυμονούσης γυνής» θα το θεωρήσουμε ως ατυχές, διότι όπως έγραψε και ο ίδιος ο αδελφός «ΕΙΣ ΤΑ ΖΗΤΗΜΑΤΑ ΤΗΣ ΠΙΣΤΕΩΣ ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ ΜΕΣΟΤΗΣ», και όχι εις το ατυχές παράδειγμα που αναφέρει. Όμως δια να το αναλύσουμε και τούτον τον λόγον, υπενθυμίζουμε ότι υπάρχει αγαπητέ αδελφέ και ΟΛΙΓΟΝ (μηνών) έγκυος. Επί παραδείγματι υπάρχει, ενός, δύο, τριών, τεσσάρων, πέντε κ.λπ μηνών έγκυος.

Δια τον ‘δυνάμει και ενεργεία» όρο όπου υπάρχει και η σχετική αναφορά και εις το πηδάλιο του αγίου Νικοδήμου, ο αδερφός λησμονεί δια άλλη μια φορά ότι βεβαίως ομιλεί ο άγιος και δια ΔΟΓΜΑΤΙΚΗ ΠΑΡΕΚΚΛΙΣΗ λέγοντας ο ίδιος

«Αυτοί οι ίδιοι θείοι Απόστολοι φανερά εξηγούσι τον εαυτό τους με τον μς΄ Κανόνα τους, επειδή δεν λέγουσι πως ήδη ευθύς ενεργεία ευρίσκεται καθηρημένος, όποιος Επίσκοπος η Πρεσβύτερος δεχθή το των αιρετικών βάπτισμα, αλλά καθαιρείσθαι προστάζομεν, ήγουν να παρασταθή εις κρίσιν, και εαν αποδειχθή πως τούτο έκαμε, τότε ας γυμνωθή με την εδική σας απόφασιν απο την ιερωσύνην, τούτο προστάσσομεν» (Σημείωσις εις τον Γ΄ Αποστολικό Κανόνα σελ. 4-5).

»Εφάμαρτη πράξη» κληρικού είναι η αποδοχή του βαπτίσματος (που αναφέρει ο ίδιος ο άγιος) των αιρετικών αγαπητέ αδερφέ όπως λέγεις, ή ευθεία παράβαση ως προς την πίστη απο τον επίσκοπο ή τον πρεσβύτερο που το αποδέχονται;; Είναι πέραν κάθε αμφιβολίας ότι οι επίσκοποι ή οι πρεσβύτεροι σφάλλουν περί την πίστη και καθίστανται δυνάμει αιρετικοί και για να τους επιβληθούν τα σχετικά επιτίμια πρέπει να συνέλθη Σύνοδος.

Ερωτάς εαν ομίλησε ποτέ κανένας άγιος περί »δυνάμει και ενεργείας» και σου απαντώ ότι βεβαίως και ομίλησαν δια μέσω των ΠΡΑΞΕΩΝ τους! Πολλάκις εις το ιστολόγιο έχουν δημοσιευθεί σχετικά παραδείγματα, όμως δυστυχώς τα ερμηνεύετε ως ΜΕΜΟΝΩΜΕΝΑ ΠΑΡΑΔΕΙΓΜΑΤΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΑΣ συνοψίζοντας και το σχετικό απόσπασμα του αγίου Νικοδήμου όπου ο ίδιος όντως λέγει ότι η Εκκλησία λιγοστές φορές εφαρμόζει την οικονομία δια διάφορους λόγους, και πολύ σωστά λέγει. Η ΕΚΚΛΗΣΙΑ όμως αποφασίζει πότε θα εφαρμόσει την οικονομία ΣΥΝΟΔΙΚΑ, και όχι με αποφάσεις μεμονωμένων ατόμων!!!

Γράφεις

«ΟΣΟ ΛΟΙΠΟΝ ΔΕΝ ΚΑΤΑΝΟΟΥΜΕ ΤΗΝ ΑΚΡΙΒΕΙΑ ΤΩΝ ΔΟΓΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΤΩΝ ΚΑΝΟΝΩΝ ΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΕΞΕΦΡΑΖΕ Ο ΚΥΡΟΣ ΜΑΤΘΑΙΟΣ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΑΠΟΤΕΙΧΙΣΗ ΤΟΥ, ΟΣΟΝ ΑΦΟΡΑ ΤΗΝ ΔΙΑΦΩΝΙΑ ΟΠΟΥ ΕΙΧΕ ΜΕ ΤΟΝ ΠΡ. ΦΛΩΡΙΝΗΣ (ΚΑΙ ΣΤΗΝ ΟΠΟΙΑ ΠΙΣΤΗ ΟΙ ΦΛΩΡΙΝΑΙΟΙ ΑΝΑΓΚΑΣΤΗΚΑΝ ΘΕΛΟΝΤΑΣ ΚΑΙ ΜΗ ΓΙΑ ΝΑ ΜΗΝ ΑΥΤΟΑΝΑΙΡΟΥΝΤΑΙ ΝΑ ΕΠΙΣΤΡΕΨΟΥΝ ΑΡΓΟΤΕΡΑ, ΚΑΙ ΝΑ ΣΥΝΟΜΟΛΟΓΟΥΝ ΣΗΜΕΡΑ ΟΛΟΙ ΤΟΥΣ), ΤΑ ΣΧΙΣΜΑΤΑ ΘΑ ΔΙΑΙΩΝΙΖΟΝΤΑΙ».

Πολύ σωστά γράφεις ότι ΑΚΡΙΒΕΙΑ εξέφρασε και εφάρμοσε δυστυχώς μόνος του ο Ματθαίος δίχως την έγκριση της Συνόδου εις την οποία ανήκε!

Επίσης μας καλείτε να πλάγιο τρόπο να αποδεχθούμε την εκκλησιολογία του Ματθαίου διότι αλλιώς τα ‘‘σχίσματα θα διαιωνίζονται». Και σας ερωτώ. Ας υποθέσουμε ότι η εκκλησιολογία του Ματθαίου είναι ορθή. Μήπως τα σχίσματα έπαψαν να διαιωνίζονται; Ερωτώ διότι οι Ματθαικές παρατάξεις είναι τέσσερις, εαν ενθυμούμαι καλώς. Ποια διαφωνία έχουν οι Ματθαικοί μεταξύ τους και διασπάζονται σε μερίδες, απο την στιγμή που όλοι αποδέχονται την Ματθαική εκκλησιολογία;; Διατί δεν έπαψαν τα σχίσματα να διαιωνίζονται για τους αποδεχομένους την Ματθαική εκκλησιολογία;;

Και συνεχίζετε λέγοντας

«ΛΟΙΠΟΝ, ΟΦΕΙΛΟΥΜΕ ΟΛΟΙ ΜΑΣ ΝΑ ΚΑΤΑΛΑΒΟΥΜΕ ΟΤΙ ΥΠΑΡΧΕΙ ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΤΗΣ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΚΑΙ ΜΕΤΑ ΤΟ 1937, ΚΑΙ ΑΥΤΗ ΑΣΦΑΛΩΣ ΕΥΡΙΣΚΕΤΑΙ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΑ ΚΑΠΟΥ ΜΕΣΑ ΣΤΟΝ ΧΩΡΟ ΤΩΝ ΧΛΕΥΑΣΤΙΚΩΣ ΧΑΡΑΚΤΗΡΙΖΟΜΕΝΩΝ »ΜΑΤΘΑΪΚΩΝ» (Ο ΚΑΘΕ ΚΑΛΟΠΡΟΑΙΡΕΤΟΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΨΑΞΕΙ ΝΑ ΤΗΝ ΒΡΕΙ).
ΕΤΣΙ ΚΑΠΟΙΟΣ ΕΡΓΑΖΕΤΑΙ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΚΑΙ ΜΕ ΟΥΣΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΘΕΡΑΠΕΙΑ ΤΩΝ ΣΧΙΣΜΑΤΩΝ, ΑΛΛΙΩΣ ΟΙ ΜΕΡΙΣΜΟΙ ΚΑΙ ΟΙ ΔΙΑΙΡΕΣΕΙΣ ΘΑ ΔΙΑΙΩΝΙΖΟΝΤΑΙ»
.

Τι σημαίνει αγαπητέ η φράση που λέγει ότι η συνέχεια της Εκκλησίας της Ελλάδος βρίσκεται «ΚΑΠΟΥ ΜΕΣΑ ΣΤΟΝ ΧΩΡΟ»;;;; Τι εκκλησιολογία είναι αυτή;; Σε ποιά απο τις τέσσερις Ματθαικές παρατάξεις μπορείτε να μας πείτε; Μάλιστα προτρέπετε τον κόσμο λέγοντας «Ο ΚΑΘΕ ΚΑΛΟΠΡΟΑΙΡΕΤΟΣ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΨΑΞΕΙ ΝΑ ΤΗΝ ΒΡΕΙ»!! Μα αυτό που μας βάζετε είναι »σπαζοκεφαλιά»!! Πείτε μας εσείς ποιά είναι! Κρυφό το κρατάτε;; Ομιλούμε για την ΕΚΚΛΗΣΙΑ αγαπητέ αδερφέ που είναι απαραίτητη δια την σωτηρία της ψυχής μας, και εσείς μας λέτε να ψάξουμε να την βρούμε κάπου μέσα στον χώρο;;; Μήπως ομίλησε κανένας άγιος εις την εκκλησιαστική ιστορία με γρίφους όπως εσείς;; Ουδέποτε άγιος της Εκκλησίας, αλλά ούτε και ο ίδιος ο Δεσπότης Χριστός απέκρυψε το τι εστί Εκκλησία, που αυτή ευρίσκεται, και πως αναγνωρίζεται! Ούτε ποτέ ομίλησε κανείς δια μια Εκκλησία η οποία »χάθηκε» ή την »χάσαμε» και πρέπει να ψάξουμε να την βρούμε!!!
Δια τα σχίσματα και τις διαιρέσεις μην επαναλαμβάνομαι και σας κουράζω, έγραψα άνωθεν.

«ΤΟ ΖΗΣΑΜΕ ΜΑΛΙΣΤΑ, ΓΥΡΝΩΝΤΑΣ ΜΕΣΑ ΣΤΟΥΣ ΚΟΛΠΟΥΣ ΤΟΥ ΟΙΚΟΥΜΕΝΙΣΜΟΥ (ΝΕΟΥ ΚΑΙ ΠΑΛΑΙΟΥ ΗΜΕΡΟΛΟΓΙΟΥ) ΨΑΧΝΟΝΤΑΣ ΝΑ ΒΡΟΥΜΕ ΤΗΝ ΑΛΗΘΕΙΑ, ΚΑΙ ΣΤΟΥΣ ΟΠΟΙΟΥΣ ΒΛΕΠΑΜΕ ΤΗΝ ΜΙΑ ΚΑΚΟΔΟΞΙΑ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΑΛΛΗ.
ΑΛΛΟΙ ΕΙΚΟΝΟΜΑΧΟΙ, ΑΛΛΟΙ ΑΓΙΟΜΑΧΟΙ, Ο ΚΑΘ’ ΕΝΑΣ ΚΡΑΤΕΙ ΤΗ ΔΙΚΗ ΤΟΥ ΠΙΣΤΗ ΚΑΙ ΚΑΤΗΓΟΡΕΙ ΩΣ ΑΙΡΕΤΙΚΟΥΣ ΣΤΑ ΠΕΡΙΟΔΙΚΑ ΤΟΥ ΤΟΥΣ ΑΛΛΟΥΣ.
ΚΑΙ, ΑΝ ΚΑΙ ΑΛΛΗΛΟΚΑΘΑΙΡΕΜΕΝΟΙ ΚΑΙ ΑΛΛΗΛΟΑΦΟΡΙΣΜΕΝΟΙ ΥΠΑΡΧΟΝΤΕΣ, ΑΦΗΝΟΥΝ ΤΟ ΠΟΙΜΝΙΟ ΤΟΥΣ ΝΑ ΤΡΕΧΕΙ ΟΛΟΥΘΕ ΚΑΙ ΝΑ ΓΡΑΦΕΙ ΕΤΣΙ ΣΤΑ ΠΑΛΑΙΟΤΕΡΑ ΤΩΝ ΥΠΟΔΗΜΑΤΩΝ ΤΟΥ ΤΙΣ »ΣΥΝΟΔΙΚΕΣ» ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥΣ».

Δηλαδή μας λέτε ότι αυτοί που ανήκουν εις το νέο, αυτοί που ανήκουν εις το παλαιό είναι όλοι κακόδοξοι. Δεν βρήκατε καμία αλήθεια παρά μόνο εις την μία απο τις τέσσερις Ματθαικές παρατάξεις που ανήκετε, υποθέτω. Και σας ερωτώ. Εκεί όπου ανήκετε δεν είναι αλληλοκαθαιρεμένοι ή αλληλοαφορισμένοι με τους άλλους;;

Δεν θα συνεχίσω άλλο αγαπητέ αδερφέ εως ότου λάβω τις απαντήσεις εις αυτά που ερώτησα.
Συγχώρα με, δεν κάνω τον δάσκαλο απλώς συνδιαλέγομαι έπάνω εις αυτά τα οποία έθεσες.

ΣΧΟΛΙΑΣΜΟΣ ΕΙΣ ΤΗΝ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΩΝ ΓΟΧ ΘΗΒΩΝ ΚΑΙ ΛΕΒΑΔΕΙΑΣ ΔΙΑ ΤΟ ΑΡΘΡΟ »ΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ»

Posted in ΠΑΛΑΙΟΗΜΕΡΟΛΟΓΙΤΕΣ on Απρίλιος 29, 2012 by entoytwnika

Προ ημερών το ιστολόγιο »ΚΡΥΦΟ ΣΧΟΛΕΙΟ» είχε δημοσιεύσει μια ανάρτηση υπο τον τίτλο »ΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ». Εις το άρθρο αυτό απάντησε η »ΙΕΡΑ ΜΗΤΡΟΠΟΛΗ ΓΟΧ ΘΗΒΩΝ ΚΑΙ ΛΕΒΑΔΕΙΑΣ» . Το δικό μας ιστολόγιο ταυτίζεται με αρκετές απο τις θέσεις του άρθρου »ΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ.

ΤΟ ΑΡΘΡΟ ΔΕΙΤΕ ΤΟ ΕΔΩ (http://krufo-sxoleio.blogspot.com/2012/02/blog-post_24.html).

Η ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΩΝ ΓΟΧ ΘΗΒΩΝ ΚΑΙ ΛΕΒΑΔΕΙΑΣ ΕΔΩ http://churchgoc.blogspot.com/2012/04/blog-post.html

ΚΑΙ Η ΑΝΤΑΠΑΝΤΗΣΗ ΕΙΣ ΤΗΝ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΩΝ ΓΟΧ ΕΔΩ http://entoytwnika.blogspot.com/2012/04/blog-post_8873.html

Θα σχολιάσουμε όμως κάποιες θέσεις των ΓΟΧ Θηβών και Λεβαδείας εις τας οποίες διαφωνούμε.

Γράφουν

«Η αναφορά στον τίτλο περί «παλαιού και νέου χώρου» δεν είναι καθόλου εύστοχος καθώς παρουσιάζει, βεβαίως καλοπροαίρετα αλλά όχι εκκλησιολογικά ορθά, την Εκκλησία να διαθέτει δύο «χώρους» του «Παλαιού» εορτολογίου (Γ.Ο.Χ.) και να μία πιο πρόσφατη «επέκταση», το «Νέο χώρο», τον Νεοημερολογιτισμό (τον πρόδρομο και το θεμέλιο του Οικουμενισμού εξ’ «ορθοδόξων»). Η Εκκλησία όμως, κατά την Ορθόδοξη Εκκλησιολογία είναι ΜΙΑ και δεν μερίζεται σε «χώρους», παρατάξεις, στρατόπεδα κλπ. Παρακαλώ ας το έχουμε αυτό στο νου μας κάθε φορά που απαγγέλουμε το «Σύμβολο της Πίστεως» μας όσο κι αν είναι επώδυνο σήμερα αλλά και δεν πρέπει αυτό να μας αποθαρρύνει ότι είναι άλυτα τα πνευματικά ζητήματα που μας ταλανίζουν αλλά να έχουμε αδιάσειστη την πίστη μας προς τον Παντοδύναμο Θεό, «τον θέλοντα πάντας σωθήναι».

Εδω λοιπόν αναφέρουν ότι οι προσδιορισμοί παλαιό – νέο δεν είναι εύστοχοι αλλά εμφανίζονται ώς να υπάρχουν δυο διαφορετικοί χώροι. Αδυνατούμε όμως να εννοήσουμε διατί ενοχλούνται εφ΄ όσον οι ίδιοι έχουν δημοσιεύσει εις το ιστολόγιό τους ενα άρθρο υπό τον τίτλο »ΟΡΘΟΔΟΞΟΣ ΑΠΟΛΟΓΗΤΙΚΗ: ΤΟ ΦΛΩΡΙΝΙΚΟ ΣΧΙΣΜΑ- ORTHODOX APOLOGETICS: THE FLORINITE SCHISM», όπου και εκεί αναφέρονται οι προσδιορισμοί »Νεοημερολογιτισμός», »Παλαιοημερολογίτες»κ.λπ. Δεν νομίζουμε να τους ενόχλησαν οι προσδιορισμοί του εν λόγω κειμένου και μάλλον, απ΄ ότι αντιλαμβανόμαστε, πρέπει να το ασπάζονται και πλήρως.

Επίσης το ίδιο συμβαίνει και εις το άρθρο που δημοσιεύεται εις το ιστολόγιό τους υπό τον τίτλο »ΟΡΘΟΔΟΞΟΣ ΑΠΟΛΟΓΙΑ ΣΤΗ ΝΕΟΚΟΠΗ «ΕΚΚΛΗΣΙΟΛΟΓΙΑ» ΤΩΝ «ΕΝΙΣΤΑΜΕΝΩΝ» ΦΛΩΡΙΝΑΙΩΝ ΕΝΑΝΤΙ ΤΗΣ ΟΡΘΟΔΟΞΟΥ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ ΤΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ». Εκεί πάλι αναφέρονται οι προσδιορισμοί »Νεοημερολογιτισμός», και μάλιστα ομιλούν και για «παλαιοημερολογίτικη ουνία»!!!! Το άρθρο ομιλεί δια «τρείς κύριες ομάδες των Φλωριναίων», για «Φλωρινικό σχίσμα» και γενικώς δια να μην σας κουράζουμε επαναλαμβάνουν αυτά που οι ίδιοι παραπονέθηκαν δια το άρθρο »ΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ»!!!
Ούτε όμως πάλι τους ενόχλησαν οι εν λόγω προσδιορισμοί, αλλά τους χρησιμοποιούν οι ίδιοι δια να καταδείξουν την πλάνη των «Νεοημερολογιτών» «Παλαιοημερολογιτών» και άλλων «ομάδων» όπως αναφέρει το άρθρο.

Επίσης μπορούν να μας πούν οι ίδιοι, ποιά είναι η ΜΙΑ ΑΓΙΑ ΚΑΘΟΛΙΚΗ ΚΑΙ ΑΠΟΣΤΟΛΙΚΗ ΕΚΚΛΗΣΙΑ εφ΄ όσον κατά τους ιδίους δεν είναι ούτε οι διάφορες παλαιοημερολογίτικες παρατάξεις – σχίσματα, ούτε οι Νεοημερολογίτες (αυτονόητο)!
Είναι τελικά αυτοί οι ίδιοι; Είναι η ΙΕΡΑ ΜΗΤΡΟΠΟΛΗ ΓΟΧ ΘΗΒΩΝ ΚΑΙ ΛΕΒΑΔΕΙΑΣ η οποία εις τους ώμους της σηκώνει ως νέος Άτλας 2.000 χρόνια Ορθοδοξίας;;

Γράφουν

«Όντως εφέτος συμπληρώνονται 88 χρόνια του χωρισμού της (επισήμου- κρατικής) Εκκλησίας της Ελλάδος όχι με διαίρεση του αδιαίρετου Σώματος του Χριστού (της Εκκλησίας) σε «παλαιοημερολογίτες» και «Νεοημερολογίτες» αλλά με διαίρεση της εν λόγω Εκκλησίας από τον κορμό της Μίας Αγίας Καθολικής και Αποστολικής Εκκλησίας. Και συνεχίζεται ο κακόδοξος εκκλησιολογικός διαχωρισμός σε «ακαινοτόμητο» και «καινοτομούν» πλήρωμα» παρουσιάζοντας την Εκκλησία να αποτελείται και από Ορθόδοξο Ποίμνιο και από κακόδοξο! Πράγμα πρωτοφανές και μάλιστα για σχεδόν για έναν αιώνα και ακόμη για καταδικασμένη προ αιώνων Καινοτομία! Βεβαίως η εν λόγω τοποθέτηση μας θυμίζει την κακόδοξη ψευδοεκκκλησιολογική θέση των Φλωρινικών «Ενισταμένων» που ανακάλυψαν μόλις περί τα μέσα του 1980 μη πειθόμενη στην δισχιλιετή διδασκαλία των Αγίων Πατέρων».

Εδω τι βλέπουμε ότι αναφέρουν; «Όντως εφέτος συμπληρώνονται 88 χρόνια του χωρισμού της (επισήμου- κρατικής) Εκκλησίας της Ελλάδος όχι με διαίρεση του αδιαίρετου Σώματος του Χριστού (της Εκκλησίας) σε «παλαιοημερολογίτες» και «Νεοημερολογίτες» αλλά με διαίρεση της εν λόγω Εκκλησίας από τον κορμό της Μίας Αγίας Καθολικής και Αποστολικής Εκκλησίας».

Ποιά είναι αγαπητοί μου η (επίσημη-κρατική) και μάλιστα ΕΚΚΛΗΣΙΑ της Ελλάδος;;; Επίσης ποιά είναι η διαίρεση της εν λόγω ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ απο τον κορμό της ΜΙΑΣ ΑΓΙΑΣ ΚΑΘΟΛΙΚΗΣ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ;; Δηλαδή την σχισματική (τότε) και σήμερα αιρετική επίσημη Εκκλησία της Ελλάδος την αναγνωρίζετε ως ΕΚΚΛΗΣΙΑ η οποία διαιρέθηκε απο την ΜΙΑ ΑΓΙΑ ΚΑΘΟΛΙΚΗ ΚΑΙ ΑΠΟΣΤΟΛΙΚΗ ΕΚΚΛΗΣΙΑ;; Σας ενοχλεί ο προσδιορισμός «παλαιοημερολογίτες» – «νεοημερολογίτες» και δεν σας ενοχλεί που αναγνωρίζετε (πάντα βάση των λεγομένων και θέσεών σας) την Επίσημη Εκκλησία ως ΕΚΚΛΗΣΙΑ;;;; Εαν καταλάβαμε λάθος, παρακαλώ να μας το διευκρινίσετε, εαν όμως είναι έτσι όπως το αντιλαμβανόμαστε εμείς, τότε θα το θεωρήσουμε ώς ορθογραφικό λάθος σας, δεν εξηγείται αλλιώς!

Γράφουν

«Το αν δημιουργήθηκαν οι διάφορες παλαιοημερολογιτικές παρατάξεις δεν είναι ευθύνη της Εκκλησίας των Γ.Ο.Χ. αλλά καταρχήν των Καινοτόμων διότι εν έτει 1937 αποσχισθέντες εξέφρασαν νεοημερολογιτικές δοξασίες περί «δυνάμει κι ουχί ενεργεία» σχίσματος και των Μυστηρίων, και βεβαίως όφειλαν να επιστρέψουν στον Χώρο σας ενώ τα πρόσφατα σχίσματα (1995 και 2002) που τραυμάτισαν το Σώμα της Εκκλησίας είχαν ξεκάθαρα τις αιρετικές παρεκκλίσεις παρμένες από Νέο- «θεολογίες» Καινοτόμων «θεολόγων» της Κρατικής Εκκλησίας».

Βεβαίως όταν λέγουν ότι δεν είναι ΕΥΘΥΝΗ ΤΗΣ ΕΚΚΛΗΣΙΑΣ ΤΩΝ ΓΟΧ, αναφέρονται εις την δική τους σύνοδο, και εξαπολύουν μια επίθεση κατά των Φλωριναίων δια τις ερμηνείες περί Μυστηρίων «δυνάμει και ενεργεία» κ.λπ. Και καλά αγαπητοί. Κατ΄ εσάς πάντα οι Φλωριναίοι είναι λάθος και μάλιστα έχουν και «κακόδοξες» δοξασίες κατ΄ εσάς (όπως έχουμε δεί ότι γράφετε εις τα άρθρα σας). Με τους Ματθαικούς όμως διατί είστε χωρισμένοι απο την στιγμή που έχετε ίδιες δοξασίες; Ποιά παράταξη απο τους Ματθαικούς είναι η ορθή;; Ας αφήσουμε τους «κακοδόξους» Φλωριναίους εις την άκρη. Πείτε μας. Ποιά παράταξη Ματθαική είναι η ορθή; Και ποιά δεν είναι και γιατί;

Το άρθρο »ΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ» θέτει τρείς όρους δια να συμφωνηθούν απο τις δυο πλευρές.

1. Ότι ο Οικουμενισμός είναι αίρεση και μάλιστα παναίρεση, αφού νομιμοποιεί όλες τις αιρέσεις.

2. Ότι η αλλαγή του εορτολογίου έγινε ως πρώτο βήμα για την ενότητα των Ορθοδόξων με τους ετεροδόξους, ενώ ταυτόχρονα διέρρηξε την ενότητα των Ορθοδόξων

3. Ότι την Εκκλησία δεν εκφράζουν οι προσωπικές γνώμες κάποιων επισκόπων, ιερέων, μοναχών ή λαϊκών, αλλά η γνώμη των Πατέρων σε συμφωνία, όπως φαίνεται μέσα από τους Ιερούς Κανόνες και την Εκκλησιαστική Ιστορία.

Δια τον πρώτο και τον δεύτερο όρο, η ΣΥΝΟΔΟΣ ΤΩΝ ΓΟΧ ΘΗΒΩΝ ΚΑΙ ΛΕΒΑΔΕΙΑΣ συμφωνεί απολύτως και αναφέρει τα εξής

«Για την Εκκλησία των Γνησίων Ορθοδόξων ας μην αμφιβάλει κατ’ ελάχιστον ότι όχι μόνο αποδέχεται τους άνω όρους αλλά και έμπρακτα τους τηρεί απαρασάλευτα κατά τη διηνεκή διδασκαλία της Εκκλησίας, έχοντας καταδικάσει εν Αγίω Πνεύματι τις κακοδοξίες του οικουμενισμού και εφαρμόζοντας τις αποφάσεις Πανορθοδόξων Συνόδων περί του παπικού ημερολογίου, ενώ από την αρχή του Ιερού Αγώνος κατήγγειλε τον σκοπό της αλλαγής του εορτολογίου δηλαδή την προώθηση του κρυφού ως τότε Οικουμενισμού. Οι Καινοτόμοι όμως, δέσμιοι άλλων…, θα μπορούσαν ποτέ να δεχτούν τους ως άνω όρους»;

Συμφωνούμε και εμείς μαζί τους και πολύ σωστό το ερώτημα που θέτουν.

Στον τρίτο όρο όμως συμφωνούν διαφωνώντας λέγοντας « Κι εδώ θα συμφωνήσουμε απόλυτα. Πιστεύουμε, όμως, ότι ο αγαπητός κ Σαββόπουλος θα απογοητευθεί από την ορθόδοξη διδασκαλία των Αγίων Πατέρων (Αγ. Βασίλειος ο Μέγας κλπ.) διότι προσπαθεί έμμεσα να κατηγορήσει τους Γ.Ο.Χ. και ιδιαίτερα τον Άγιο Πατέρα Ματθαίο τον νέο Ομολογητή ότι τους παρερμήνευσε με την εφαρμογή της ακρίβειας ενώ έπρεπε, κατά την αντίληψη κάποιων όπως του πρ. Φλωρίνης, να αποδεχτή μια μεσοβέζικη λύση που θα μπορεί, ουνιτικώ τω τρόπω, να την τραβάει πότε προς τα εδώ και πότε προς τα εκεί, γινόμενος σε όλους αρεστός, πλην του Θεού…».

Άρα απ΄ ότι αντιλαμβανόμαστε το πρόβλημα εως τώρα είναι η διαφωνία μεταξύ Ματθαίου και πρ. Φλωρίνης Χρυσοστόμου Καβουρίδη που ήταν η αιτία και της πρώτης διασπάσεως μεταξύ τους. Εως τώρα λοιπόν αντιλαμβανόμαστε την πρώτη διαφωνία και συνεχίζουμε.

Το κείμενο προτείνει επίσης και κάποια βήματα που έχουν ως εξής

Βήμα 1ο: Να αποκαλυφθούν όλες οι παρατάξεις, με σκοπό να ξεκαθαρίσει ποιες από αυτές έχουν έγκυρες χειροτονίες και ποιες αποτελούνται από αυτοχειροτόνητους»

Βήμα 2ο: «Οι παρατάξεις που έχουν διαδοχή να συνέλθουν σε διάλογο ενότητος με σκοπό την ένωση σε ΜΙΑ, με βάση την κρυστάλλινη εκκλησιολογία του ομολογητού πρώην Φλωρίνης Χρυσοστόμου (=να δεχτούν δηλαδή ότι δεν αποτελούν μία ξεχωριστή Εκκλησία, αλλά το Ακαινοτόμητο Πλήρωμα της Εκκλησίας της Ελλάδος»)

Βήμα 3ο: Με ξεκάθαρη πλέον εκκλησιολογία να μεριμνήσουν μαζί με τους αποτειχισμένους αδελφούς (που πλέον θα βρίσκονται επί το αυτό και λόγω κοινού εορτολογίου), να στείλουν υπομνήματα σε όλες τις Ορθόδοξες Εκκλησίες, εν όψει της Αγίας και Μεγάλης Συνόδου, για τα θέματα αυτά της πίστεως.

Αυτά είναι τα τρία βήματα που προτείνει το άρθρο »ΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ».

Εις το πρώτο βήμα οι ΓΟΧ ΘΗΒΩΝ ΚΑΙ ΛΕΒΑΔΕΙΑΣ δεικνύουν την απίστευτη εμμονή και εμπάθεια κατά των Φλωριναίων και αναφέρουν βαρυτάτους χαρακτηρισμούς! Διά τούτο τον λόγο δεν αντιγράφουμε και την απάντησή τους. Όποιος θέλει να την αναγνώσει ας μεταβεί εις την σελίδα τους. Η δική μας σελίδα δεν θα μολυνθεί με τέτοιες αποτρόπαιες φράσεις!
Το πρώτο βήμα δια τους εν λόγω ΓΟΧ είναι ήδη ληχθέν και είναι αδύνατον να συζητηθεί!!!

Δια το δεύτερο βήμα αναφέρουν τα εξής

«Εδώ δεν μπορούμε παρά να στεναχωρήσουμε τον αγαπητό θεολόγο και να τον εγκαλέσουμε για Παλαιοημερολογητικό Οικουμενισμό. Ουδέποτε θα δεχθούμε τέτοια βλασφημία κατά του Αγίου Πνεύματος και της Εκκλησίας του Χριστού ότι δήθεν δηλαδή οι Γ.Ο.Χ. αποτελούν Παράταξη ή παρατάξεις εντός της Κρατικής Καινοτόμου Εκκλησίας. Από την αρχή του Ιερού Αγώνος στεντορία τη φωνή διεκήρυξαν την ορθόδοξη εκκλησιολογία και δεν υπέκυψαν σε διωγμούς, εκβιασμούς και δελεασμούς για να εξουνιτισθεί το Ορθόδοξο Πλήρωμα και να μπορέσουν να τους «μαντρώσουν» εντός της Παναιρέσεως και της Κακοδοξίας. Αυτός υπήρξε κι ο λόγος του Σχίσματος του 1937. Ως εκ τούτου όσο καλοπροαίρετος κι αν είναι ο κ. Σαββόπουλος κι ο κάθε ομοίως σκεπτόμενος ας μην απευθύνεται στους Γ.Ο.Χ. αλλά στις παλαιοημερογητικές παρατάξεις αυτού που ψευδώς αναγορεύει σε «ομολογητή» (!) και το πλέον εξωφρενικό είναι το ότι μιλάει «για κρυστάλλινη εκκλησιολογία του Φλωρίνης» (!!!). Εδώ κι αν είναι απορεί κανείς πως θεολόγος εθελοτυφλεί και βλέπει «κρυστάλλινη» την θολή και σχιζοφρενική «εκκλησιολογία» του πρώην Φλωρίνης. Όποιος γνωρίζει την ελληνική γλώσσα και μελετήσει τις έγγραφες θέσεις και δηλώσεις του πρ. Φλωρίνης μπορεί να κατανοήσει για το πόσο «κρυστάλλινη»… εκκλησιολογία πρόκειται. Αλλά ας απευθυνθεί ο κ. Σαββόπουλος και στις διάδοχες παρατάξεις του Χρυσ/μου Καβουρίδη για να διαπιστώσει το χάος στην κατανόηση της εκκλησιολογίας του αποθανόντος λόγω της δίκην Πυθίας τοποθέτησης του στο θέμα αυτό».

Το κείμενο δεν λέγει ότι οι ΓΟΧ είναι «παρατάξεις εντός της Κρατικής Καινοτόμου Εκκλησίας» όπως κακώς αντιλαμβάνονται οι ίδιοι, αλλά όπως γράφει ο ίδιος ο Συντάκτης του άρθρου »ΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ» ότι « εμείς δεν μιλάμε για κλάδους ή για συνόδους που εννούμενες θα δημιουργήσουν την δήθεν ανύπαρκτη Μία, Αγία, Καθολική και Αποστολική Εκκλησία, αλλά για την αναγκαιότητα ενώσεως εκείνων των συνόδων και τμημάτων του σώματος της Εκκλησίας, που ορθοτομούν τον λόγο της αληθείας και συναποτελούν το Ακαινοτόμητο Πλήρωμα, για του οποίου την ενότητα αγωνιζόμαστε».

Δυστυχώς όμως οι εν λόγω ΓΟΧ συνεχίζουν την επίθεση με ασεβείς χαρακτηρισμούς κατά των Φλωριναίων και του πρ. Φλωρίνης Χρυσοστόμου και έτσι είναι αδύνατον να συνεχισθεί ένας διάλογος. Θα κρατήσουμε όμως τον τελευταίο λόγο τους που αναφέρει «ας απευθυνθεί ο κ. Σαββόπουλος και στις διάδοχες παρατάξεις του Χρυσ/μου Καβουρίδη για να διαπιστώσει το χάος στην κατανόηση της εκκλησιολογίας του αποθανόντος λόγω της δίκην Πυθίας τοποθέτησης του στο θέμα αυτό».

Και βεβαίως και το δικό μας ιστολόγιο αυτή την συμβουλή δίνει εις τον αγαπητό αδελφό κ. Σαββόπουλο! Όχι όμως δια να δεί το δήθεν χάος που λέγουν αλλά την ορθή εκκλησιολογική θέση των ΓΟΧ!
Όμως επαναλαμβάνουμε λέγοντας εις τους ΓΟΧ θηβών και λεβαδείας, εφ΄ όσον υπάρχει δήθεν χάος εις τους Φλωριναίους, εις αυτούς υπάρχει αρμονία;;;; Τότε ας μας πούν διατί οι Ματθαικοί είναι χωρισμένοι μεταξύ τους;;;;

Δια το τρίτο βήμα αναφέρουν τα εξής

«Και πάλι θα εγείρουμε αντιρρήσεις στην υποτιθέμενη σύγκλιση «Αγίας και Μεγάλης Συνόδου» αν αυτή αφορά σε εξέταση και της αλλαγής του εορτολογίου όπως την έθετε ο πρώην Φλωρίνης δηλαδή να αποφανθούν οι Καινοτόμοι εάν είναι σχισματικοί και αν πρέπει να εφαρμοσθεί πανορθοδόξως το προ αιώνων καταδικασθέν παπικό ημερολόγιο.
Μάλιστα θέτει και ένα όρο: «Αν η μέλλουσα να συνέλθει Αγία και Μεγάλη Σύνοδος δεν συμφωνήσει με τις προηγούμενες Οικουμενικές και δεν επικυρώσει τις, ως 8η του Μεγάλου Φωτίου (879-880 μ.Χ.) και ως 9η του Αγίου Γρηγορίου του Παλαμά (1341-1343), Συνόδους, και δεν καταδικάσει τον Οικουμενισμό, θα πρόκειται για ληστρική ψευδοσύνοδο και η Εκκλησία θα πάψει να υπάρχει διοικητικά με την μορφή που την ξέρουμε».
Εδώ ο κ. Σαββόπουλος απαιτεί την επικύρωση δύο Πανορθοδόξων Συνόδων που καταδίκασαν τον Παπισμό και διάφορες λατινικές Κακοδοξίες για να αποδομηθεί ο Οικουμενισμός. Αξίζει όμως ιδιαιτέρας προσοχής η θέση του ότι «η Εκκλησία θα πάψει να υπάρχει διοικητικά με την μορφή που την ξέρουμε». Εδώ τίθεται και πάλι το εκκλησιολογικό αδιέξοδο στο οποίο περιέρχεται η ένσταση κατά του Οικουμενισμού διότι ο αγώνας, κατά τον Θείο Απόστολο Παύλο, είναι καλός όταν γίνεται καλώς και νομίμως, εντός δηλαδή της Εκκλησίας. Έτσι ο κ. Σαββόπουλος μας καλεί να ενωθούμε με τα ερείπια που ο ανεμοστρόβιλος του Οικουμενισμού θα σκορπίσει στις Καινοτομούσες Εκκλησίες. Μα οι Γ.Ο.Χ. μάτωσαν από το 1924 για την συγκρότηση Κανονικής και Ορθοδόξου Συνόδου και Ιεραρχίας, για την συνέχιση της Αποστολικής Διαδοχής και Πίστης ώστε ασφαλώς εντός της Αληθινής Κιβωτού της Εκκλησίας να βρίσκει ο άνθρωπος πνευματική Σωτηρία. Γιατί να φτάνουμε από το ένα άκρο (Σχίσμα) στο άλλο (προτεσταντικού τύπου αποσύνθεση του Πληρώματος);!

Εν κατακλείδι. Επιθυμητός κι ευλογημένος ο διάλογος και πράγματι οι Γ.Ο.Χ. επιθυμούν την θεραπεία του σχίσματος του 1924 όπως και κάθε σχίσματος αλλά εν τη Εκκλησία και βάση την δισχιλιετή διδασκαλία Της και όχι με εξουνιτισμό και «κουκούλωμα». Και συμφωνούμε με τον αγαπητό θεολόγο ότι η Πίστη είναι δυνατή να μας δώσει τέτοια θαύματα διότι όντως σύντομα, όπως καταδεικνύουν τα γεγονότα, και διωγμό θα αναβιώσουμε και η μαρτυρική μας Εκκλησία ήδη πορεύεται στην έρημο για να γλιτώσει από την πνευματική ερήμωση των αιρέσεων και των κακοδοξιών».

Ζήτημα ημερολογίου σήμερα δεν υπάρχει! Ήδη οι περισσότεροι αναφέρουν συνεχώς ότι ΚΑΚΩΣ άλλαξε το ημερολόγιο και όλοι πια αποδέχονται την σχέση του με την εισαγωγή του Οικουμενισμού εν Ελλάδι. Σήμερα τίθεται ζήτημα ΑΙΡΕΣΕΩΣ και όχι ΣΧΙΣΜΑΤΟΣ όπως ήταν το ζήτημα του εορτολογίου-ημερολογίου.
Συμφωνούμε με την απάντηση των ΓΟΧ θηβών και λεβαδείας ως προς το τρίτο βήμα.

Επίσης τούτο το βήμα που αναφέρει το άρθρο είναι ολίγο εως πολύ δύσκολο να γίνει διότι σήμερα όλες οι Τοπικές Εκκλησίες και τα Πατριαρχεία δυστυχώς έχουν διαβρωθεί απο τον Οικουμενισμό.


ΠΡΟΣ «ΕΚΚΛΗΣΙΑ Γ.Ο.Χ. ΕΛΛΑΔΟΣ» κ.ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ ΘΗΒΩΝ

Posted in ΠΑΛΑΙΟΗΜΕΡΟΛΟΓΙΤΕΣ on Απρίλιος 29, 2012 by entoytwnika

Χριστός Ανέστη!

Στο ιστολόγιο της «Εκκλησίας Γ.Ο.Χ. Ελλάδος» του Θηβών και Λεβαδείας κ. Χρυσοστόμου Τζανή (πρόκειται για μία από τις τέσσερις ματθαιϊκές παρατάξεις της Ελλάδος. Για τις παρατάξεις(1) γενικά, και στα πλαίσια του πρώτου βήματος στον χώρο του παλαιού εορτολογίου, που αναφέρω και στο άρθρο «ΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ», θα γράψω αναλυτικά σε άλλο άρθρο), αναρτήθηκε απάντηση στο ημέτερο άρθρο «ΤΙ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΓΙΝΕΙ«.
Διαβάζοντας την απάντηση των αγαπητών αδελφών, που προς τιμήν τους δεν έμειναν αδιάφοροι στην έκκληση για ενότητα, αλλά απάντησαν έστω και διαφωνώντας, θα ήθελα να παρατηρήσω τα εξής:

1. Περί του εκκλησιολογικού χάσματος και της δυνατότητος άρσεώς του

Δυστυχώς, από τα γραφόμενα των αδελφών, παρατηρώ να υφίσταται το ίδιο εκκλησιολογικό χάσμα που υπήρχε και στα πρώτα χρόνια μετά το εορτολογικό σχίσμα, όπως φάνηκε και εκφράστηκε μέσα από τις απόψεις αφενός μεν, του πρ. Φλωρίνης Χρυσοστόμου, αφετέρου, του Βρεσθένης Ματθαίου. Όσο λοιπόν υπάρχει αυτό το χάσμα δεν μπορεί να υπάρξει και ενότητα.
Ωστόσο το πρωταρχικό ζήτημα είναι να υπάρχει η θέληση για την εν αληθεία ενότητα. Επομένως, αν οι αγαπητοί αδελφοί θεωρούν ότι μόνο η παράταξή τους αποτελεί την Γνησία Εκκλησία και ότι όλοι οι υπόλοιποι είναι «ουνίτες» ή «σχισματοαιρετικοί», τότε δεν χρειάζεται να δηλώνουν ότι είναι επιθυμητός και ευλογημένος ο διάλογος, αν ως τέτοιο εννοούν την υπό την ηγεσία της παράταξής τους ενότητα ή αν θεωρούν αλάθητο τον πνευματικό τους πατέρα Βρεσθένης Ματθαίο και όλα όσα εξέφρασε. Αν όμως επιθυμούν πραγματικά τον διάλογο, καλό θα είναι κινούμενοι προς αυτή την κατεύθυνση να εκδώσει η Σύνοδός τους μία εγκύκλιο που να περιέχει εκείνα τα σημεία που θεωρούν ως κοινή βάση για μία ενδεχόμενη ενότητα και πάνω στα οποία θα μπορούσε να γίνει διάλογος με τις άλλες παρατάξεις.

2. Περί του δήθεν «παλαιοημερολογιτικού οικουμενισμού»

Ο όρος «παλαιοημερολογιτικός οικουμενισμός» πρωτοεμφανίστηκε στις αρχές της δεκαετίας του 1970, και χρησιμοποιήθηκε από ματθαιϊκούς θεολόγους (Γκουτζίδης, Κοντογιάννης), που πολέμησαν τους ποθούντας την ένωση μεταξύ των μόνο δύο τότε παρατάξεων, ήτοι των φλωρινικών του αρχιεπ. Αυξεντίου και των ματθαιϊκών του αρχιεπ. Ανδρέου, και συγκεκριμένα τους π. Βασίλειο Σακκά, π. Καλλιόπιο Γιαννακόπουλο (μετέπειτα Πενταπόλεως), μοναχό Βίκτωρ Ματθαίου, Κωνσταντίνο Σαραντόπουλο (νυν Αρχιεπίσκοπο Καλλινίκο) και άλλων, οι οποίοι εργάστηκαν ποικιλοτρόπως για την ποθούμενη ενότητα, η οποία όμως απέτυχε (μέσα στα πλαίσια αυτής της προσπάθειας και με προϋπόθεση την ενότητα μετά των «φλωρινικών», απέκτησαν, από τη Ρωσική Εκκλησία της Διασποράς, κανονικότητα οι υφ’ ενός χειροτονίες των «ματθαιϊκών» με την χειροθεσία του 1971).
Ο «παλαιοημερολογιτικός οικουμενισμός» λοιπόν, υποτίθεται πως εκφράζει την άποψη ότι η Μία, Αγία, Καθολική και Αποστολική Εκκλησία δεν υφίσταται, όσο υπάρχουν σχίσματα, παρατάξεις και «χώροι» και ότι μόνο με την ένωση αυτών θα μπορεί να υπάρχει. Αυτή η βλάσφημη κατηγορία και εκτός πραγματικότητος χαρακτηρισμός, προσάχθηκε σε όλους όσους, στο παρελθόν ή σήμερα, ήθελαν και θέλουν την ενότητα των Ορθοδόξων. Όμως φανερώνεται ότι ο φανταχτερός αυτός όρος, είναι στην πραγματικότητα μια φούσκα, αφού εμείς ποτέ δεν υποστηρίξαμε ότι δεν υπάρχει η Μία, Αγία, Καθολική και Αποστολική Εκκλησία (αφού αυτήν ομολογούμε στο Σύμβολο της Πίστεως), λόγω σχισμάτων. Σε αυτό το πλανεμένο συμπέρασμα πέφτουν όσοι συγχέουν την Μία, Αγία, Καθολική και Αποστολική Εκκλησία του Χριστού (που περιλαμβάνει και την «παράταξη» του Απολλώ και την «παράταξη» του Κηφά ή όπως θα δούμε παρακάτω, σε άλλη χρονική περίοδο και διαφορετικό τόπο, και την «παράταξη» του Μελετίου και την «παράταξη» του Παυλίνου), με την διοικητική έννοια της Εκκλησίας, ήτοι «Εκκλησία της Ελλάδος», «Εκκλησία της Σερβίας» κ.ο.κ. Θέτουν πολλοί λοιπόν το παραπλανητικό ερώτημα: «και ποια είναι η Μία, Αγία, Καθολική και Αποστολική Εκκλησία στην Ελλάδα;», λες και αυτή περιορίζεται από τις εκάστοτε ιδιαίτερες χρονικές και τοπικές συνθήκες ή λες και η κάθε φατρία που αυτοαποκαλείται Μία, Αγία, Καθολική και Αποστολική Εκκλησία, σημαίνει ότι είναι κιόλας.
Άρα εμείς δεν μιλάμε για κλάδους ή για συνόδους που εννούμενες θα δημιουργήσουν την δήθεν ανύπαρκτη Μία, Αγία, Καθολική και Αποστολική Εκκλησία, αλλά για την αναγκαιότητα ενώσεως εκείνων των συνόδων και τμημάτων του σώματος της Εκκλησίας, που ορθοτομούν τον λόγο της αληθείας και συναποτελούν το Ακαινοτόμητο Πλήρωμα, για του οποίου την ενότητα αγωνιζόμαστε.
Επομένως, η έγκληση για δήθεν «παλαιοημερολογιτικό οικουμενισμό», πέφτει στο κενό.

3. Οι Πατέρες για την ενότητα των Ορθοδόξων

Αξίζει να μελετήσει κανείς τα κείμενα των Καππαδόκων Πατέρων Μεγάλου Βασιλείου και Γρηγορίου του Θεολόγου για το λεγόμενο «Αντιοχειανό σχίσμα»(2), που είχε διχάσει τότε τους Ορθοδόξους. Εκεί μπορεί να αντλήσει κανείς πολλά διδάγματα για το ζήτημα που μας απασχολεί, χωρίς φυσικά να κατηγορήσει κανείς τους Πατέρες για «οικουμενισμό». Παραθέτω μερικά αποσπάσματα, δίνοντας έμφαση σε μερικά σημεία (περισσότερα στην Ελληνική Πατρολογία του Migne, τόμ.29-32 έργα Μεγάλου Βασιλείου και τομ. 35-38 έργα Γρηγορίου Θεολόγου).



Από τις επιστολές του Μεγάλου Βασιλείου:

ΕΠΙΣΤΟΛΗ 65, «ΑΤΑΡΒΙΩ»

ΕΠΙΣΤΟΛΗ 67, «ΑΘΑΝΑΣΙΩ ΕΠΙΣΚΟΠΩ ΑΛΕΞΑΝΔΡΕΙΑΣ»

ΕΠΙΣΤΟΛΗ 70, ΑΝΕΠΙΓΡΑΦΟΣ

ΕΠΙΣΤΟΛΗ 90, ΤΟΙΣ ΑΓΙΩΤΑΤΟΙΣ ΑΔΕΛΦΟΙΣ ΚΑΙ ΕΠΙΣΚΟΠΟΙΣ ΤΗΣ ΕΝ ΤΗ ΔΥΣΕΙ

ΕΠΙΣΤΟΛΗ 258, ΕΠΙΦΑΝΙΩ ΕΠΙΣΚΟΠΩ

 

Από τον Άγιο Γρηγόριο τον Θεολόγο:
ΕΙΡΗΝΙΚΟΣ Β΄, ΛΕΧΘΕΙΣ, ΕΝ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΠΟΛΕΙ, ΕΠΙ ΤΗ ΓΕΝΟΜΕΝΗ ΤΩ ΛΑΩ ΦΙΛΟΝΕΙΚΙΑ, ΠΕΡΙ ΕΠΙΣΚΟΠΩΝ ΤΙΝΩΝ ΔΙΕΝΕΧΘΕΝΤΩΝ ΠΡΟΣ ΑΛΛΗΛΟΥΣ


Κλείνοντας την μικρή αυτή απάντηση, εύχομαι στους αδελφούς πνευματική και σωματική υγεία, φωτισμό και κάθε αγαθό παρά Κυρίου του Θεού μας, ευχόμενος την κατά Θεόν ενότητα, η οποία μπορεί να επιτευχθεί αν ακολουθήσουμε όλοι μας το του Ναζιανζηνού «ηττηθώμεν, ίνα νικήσωμεν»!



(1)Ο όρος «παράταξη» χρησιμοποιείται για να δηλώσει το «Μέρος» ή «Τμήμα» του Σώματος της Εκκλησίας.

(2)Στην τοπική εκκλησία της Αντιοχείας, υπήρχαν τότε δύο «παρατάξεις» με δύο ορθοδόξους επισκόπους στην ίδια επισκοπή, τον Άγιο Μελέτιο, τον οποίο δεχόντουσαν οι Εκκλησίες της Ανατολής (και οι πατέρες Μέγας Βασίλειος και Γρηγόριος Θεολόγος) και τον Παυλίνο, τον οποίο δεχόντουσαν οι Εκκλησίες της Αιγύπτου και της Δύσης (και ο Μέγας Αθανάσιος).

ΠΗΓΗ »ΚΡΥΦΟ ΣΧΟΛΕΙΟ»



ΣΗΜΕΙΩΣΙΣ ΙΣΤΟΛΟΓΙΟΥ »ΕΝ ΤΟΥΤΩ ΝΙΚΑ΄΄

ΣΥΝΤΟΜΑ ΘΑ ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΕΙ ΛΕΠΤΟΜΕΡΗΣ ΑΝΑΛΥΣΗ ΚΑΙ ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΑΠΟ ΤΟ ΙΣΤΟΛΟΓΙΟ ΜΑΣ ΔΙΑ ΤΟ ΕΝ ΛΟΓΩ ΘΕΜΑ.

ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΤΟΝ Π. ΕΥΘΥΜΙΟ ΤΡΙΚΑΜΗΝΑ

Posted in ΠΑΛΑΙΟΗΜΕΡΟΛΟΓΙΤΕΣ on Απρίλιος 8, 2012 by entoytwnika
View this document on Scribd

Ο ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΨΑΧΟΣ ΚΑΙ ΤΟ ΗΜΕΡΟΛΟΓΙΑΚΟ ΖΗΤΗΜΑ (Μια άγνωστη πτυχή της ζωής του)

Posted in ΠΑΛΑΙΟΗΜΕΡΟΛΟΓΙΤΕΣ on Απρίλιος 3, 2012 by entoytwnika

ΕΥΧΑΡΙΣΤΟΥΜΕ ΤΟ ΑΝΤΙΚΕΙΜΕΝΙΚΟΤΑΤΟ ΙΣΤΟΛΟΓΙΟ »ΚΡΥΦΟ ΣΧΟΛΕΙΟ» ΔΙΑ ΤΙΣ ΠΟΛΥΤΙΜΕΣ ΑΝΑΡΤΗΣΕΙΣ ΠΟΥ ΜΑΣ ΠΡΟΣΦΕΡΕΙ!



Ο Τάκης Καλογερόπουλος στο «Λεξικό της Ελληνικής Μουσικής» (2001) γράφει για τα τελευταία χρόνια του Κωνσταντίνου Ψάχου: «Όμως κατόπιν, ο σοφός και μουσικότατος αυτός Έλληνας αφέθηκε στάσιμος επί σειρά ετών στον ίδιο βαθμό και πέθανε (τυφλός και λησμονημένος) χωρίς ποτέ είτε να προαχθεί τιμητικά σε Διευθυντή είτε να προσληφθεί ως καθηγητής στο Πανεπιστήμιο σε ειδικά θεσπισμένη γι’ αυτόν έδρα εθνομουσικολογίας (παρά τις σχετικές επίμονες προσπάθειες του Μ. Καλομοίρη) είτε τέλος (όπως θα εξυπακουόταν σε όποια ευνομούμενη Πολιτεία) να εκλεγεί Ακαδημαϊκός, ως ελάχιστη ηθική ανταμοιβή για την κολοσσιαία εθνική του προσφορά, από την οποία ακόμα αντλούμε φως και ελπίδα».

Ίσως ένας λόγος που ο Ψάχος αδικήθηκε και αφέθηκε στάσιμος τα τελευταία χρόνια της ζωής του να ήταν η στάση του απέναντι στην αντικανονική ημερολογιακή αλλαγή που προέβη η ηγεσία της Εκκλησίας της Ελλάδος το 1924, κατά τη διάρκεια της δικτατορίας Πλαστήρα.
Δεν γνωρίζω, από τη μέχρι στιγμής έρευνά μου, αν μετά την αλλαγή παρέμεινε με το παλαιό ημερολόγιο, αλλά τα στοιχεία που αποκόμισα, βασιζόμενος στον τύπο της εποχής, δείχνουν ότι ήταν τουλάχιστον φίλα προσκείμενος στον αγώνα των παλαιοημερολογιτών.
Αφορμή για την έρευνα στάθηκε μία επιστολή του Ψάχου που δημοσιεύει ο καθηγητής θεολόγος –κοινωνιολόγος Δρ. Γεώργιος Μουστάκης στο βιβλίο του «Το ογδοντάχρονο μαρτυρικό συναξάριο παλαιοημερολογιτών 1924-2004» (2004), την οποία παραθέτω αυτούσια.
Η παραπάνω επιστολή μου προκάλεσε μεγάλη εντύπωση. Στα δεκαπέντε περίπου χρόνια που ασχολούμαι με την έρευνα των πηγών και της ιστορίας της βυζαντινής μουσικής, ως ιεροψάλτης, δεν είχε πέσει στην αντίληψή μου κάτι τόσο σημαντικό. Βέβαια με τον Ψάχο είχα ασχοληθεί ελάχιστα, κυρίως πάνω στην έρευνά μου για τον Άρχοντα Πρωτοψάλτη Ιάκωβο Ναυπλιώτη, και μάλιστα μουσικώς διαφωνούσα και διαφωνώ σε πολλά με τις θεωρίες του. Όμως, πέρα από τις τυχόν διαφωνίες κανείς δεν αμφισβητεί ότι πρόκειται για μεγάλη μουσική προσωπικότητα και η εμπλοκή του σε ένα τέτοιο ζήτημα, χρήζει σοβαρής έρευνας.
Έτσι ανέτρεξα στον τύπο της εποχής. Στην εφημερίδα ΣΚΡΙΠ (22-7-1928) ανακάλυψα μία προκήρυξη υπέρ του παλαιού ημερολογίου την οποία υπογράφουν μεταξύ άλλων προσωπικοτήτων (όπως ο ιστορικός Παύλος Καρολίδης) και ο Κωνσταντίνος Ψάχος. Την παραθέτω και αυτή αυτούσια.
Η δράση όμως του αείμνηστου Ψάχου δε σταματά εκεί. Παίρνει μέρος σε δίκες παλαιοημερολογιτών ως μάρτυρας υπεράσπισης,
ενώ ταυτόχρονα ως ιδρυτικό στέλεχος αρθρογραφεί στο πρώτο επίσημο έντυπο των Γ.Ο.Χ. Ελλάδος με τίτλο «Η Φωνή της Ορθοδοξίας»
προσφέροντας επιχειρήματα στο οπλοστάσιο των ακολουθούντων το παλαιό ημερολόγιο.
Σε επόμενο άρθρο μου ευελπιστώ να βρω και να ανεβάσω αυτούσια τα κείμενα που έγραψε ο Κωνσταντίνος Ψάχος στο εν λόγω περιοδικό. Για να προλάβω τους κακοπροαίρετους ο σκοπός της ενασχόλησής μου με το θέμα είναι η παρουσίαση των γεγονότων του εορτολογικού σχίσματος, του οποίου τα αποτελέσματα βιώνουμε σήμερα οι Ορθόδοξοι Έλληνες, μέσα από τη ζωή και το έργο μεγάλων προσωπικοτήτων, προς προβληματισμό όλων των υγειών δυνάμεων της Εκκλησίας μας είτε ακολουθούντων το παλαιό είτε το νέο ημερολόγιο. Είθε ο Κύριος να μας αξιώσει του θαύματος της εν αληθεία ενότητος. Γένοιτο!

ΔΙΧΟΣΤΑΣΙΑ ΚΑΙ ΔΙΑΙΡΕΣΙΣ ΕΙΣ ΤΟ ΕΘΝΟΣ ΚΑΙ ΤΗΝ ΕΚΚΛΗΣΙΑΝ – Κ. ΨΑΧΟΥ

Posted in ΠΑΛΑΙΟΗΜΕΡΟΛΟΓΙΤΕΣ on Απρίλιος 3, 2012 by entoytwnika

(ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΕΝ ΣΤΗΝ ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΣΚΡΙΠ ΣΤΙΣ 12-1-1929)

ΠΗΓΗ »ΚΡΥΦΟ ΣΧΟΛΕΙΟ»